Porque estoy en contra del #MatrimonioGay
Motivado en el respeto y en el dialogo, quiero escribir mis argumentos de porque estoy en contra del #MatrimonioGay y a favor de la #UnionCivil. Al escuchar los comentarios y las derivaciones que han surgido de este debate tan candente, quiero escribir lo que pienso, y lo haré, con total respeto a aquellos que piensen distinto.
Primero: Estoy a favor de la #UniónCivil para que los homosexuales reciban los beneficios normales de jubilación, de obra social, que puedan resolver las cuestiones de herencia, entre otros derechos. Que esté en contra de la modificación del régimen de matrimonio no implica que esté confrontando contra las personas que practican la homosexualidad, sino simplemente quiero exponer mi opinión sobre un derecho contemplado en el Código Civil de la Nación.
Segundo: Los hombres y mujeres no son iguales. A lo largo de toda la historia de la humanidad y por imperio de la naturaleza, los hombres y las mujeres fueron, son y serán diferentes física, emocional y espiritualmente, presentando una diversidad fundamental que los hace complementarios. Esto puede comprobarse científicamente (en especial a través de la psicología) y a través de la observación objetiva de la naturaleza de las cosas. La biología, la anatomía y la medicina aportan claras pruebas de la veracidad de estas afirmaciones.
Tercero: Toda forma de discriminación es absolutamente repudiable, pero eso no indica que cada reclamo de igualdad posea legitimidad de origen. Si el Código Civil, en acuerdo con la naturaleza, la historia y la Constitución Nacional, ha establecido que el matrimonio está constituido por un hombre y una mujer, es imposible hablar de IGUALDAD para el matrimonio homosexual. De la misma manera que es IMPOSIBLE hablar de igualdad en el matrimonio entre un padre y una hija, entre dos hermanos o entre un adulto y un menor. Si hoy se pretende romper el límite de la sexualidad del matrimonio, ¿que impedirá mañana destruir los demás límites como los de la consanguinidad, la cantidad de sus miembros o la mayoría de edad?
Cuarto: Oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo no es discriminar. Todas las instituciones sociales poseen condiciones de accesibilidad que las definen y diferencian de las demás. Por ejemplo, para votar, la condición es clara: es necesario alcanzar la mayoría de edad. ¿Es discriminatorio negar el voto a un menor? NO. Es prudente. Existen claras razones para que así sea. Para obtener una jubilación, la condición es alcanzar una determinada edad. ¿Es discriminación que el Estado no pague en circunstancias normales una jubilación a un individuo que no alcanza la edad indicada? NO. Es lo lógico y natural para un sano sistema compensatorio. Un Colegio de abogados integrado por médicos, pierde su naturaleza, deja de ser lo que es. La Cámara de Senadores, si es integrada por Diputados, pierde su naturaleza, su sentido de ser. Ningún Diputado en la Argentina exigiría en su sano juicio ser reconocido legalmente como Senador si fue votado para Diputado. Tanto en el caso del Colegio de abogados como en el de la Cámara de Senadores, no existe discriminación alguna.
Quinto: El aspecto jurídico. El matrimonio es, etimológica y naturalmente, la unión libre, permanente y exclusiva entre un hombre y una mujer. No es posible hablar de matrimonio en la unión de personas del mismo sexo. Las personas no elegimos ser hombre o ser mujer. Así nacemos. Es natural que a lo largo de toda la historia y la existencia humana, UN HOMBRE Y UNA MUJER se unan en matrimonio para extender la especie y organizarse socialmente. El matrimonio cumple funciones sociales irreemplazables, por lo que ha sido respaldado por el Estado y limitado en cuanto a la cantidad de integrantes (2), consanguinidad, edad y responsabilidades. Así, la ley no regula la relación afectiva de las personas, sino que establece las condiciones para el mejor desarrollo del ámbito familiar, de acuerdo con la naturaleza médica, biológica, legal y sociológica.
Sexto: No hay consenso entre los Senadores de la Nación porque no hay consenso en el seno de la sociedad argentina. Por eso creo que nos merecemos un debate mucho mas profundo ante el intento de modificación de un régimen sumamente fundamental para la especie humana, como lo es el matrimonio. Definitivamente, no vote a los legisladores para que decidieran en este tema por sí mismos. Ningún partido político expresó en su plataforma que votaría la modificación del Código Civil frente al régimen legal de matrimonio. Es por eso que todas las bancadas han otorgado la libertad de conciencia en este tema.
Este debate está generando mucha controversia, se está elevando el nivel de confrontación y tristemente se está canalizando por momentos, hacia la discriminación y hacia la violencia de ambas partes. Este es un buen momento para parar y reflexionar si estas diferencias nos van a hacer crecer como sociedad o no.
Soy un ciudadano crecido en un hogar formado por un papa y una mama, quienes me inculcaron valores y principios de la fe cristiana. Hoy como papa que mira al futuro, quiero terminar exponiendo mis argumentos sin violencia respetando a aquellos que piensen distinto.
Buen Post Jorge. Este debate no se dirime por quién grita mas fuerte, sino a partir del análisis de ideas, rebatiendo con altura argumentos que nos permita tomar una u otra postura.
Saludos
@delestero
Like or Dislike:
0 
0
Realmente estoy en un todo de acuerdo… estuve siguiendo por twitter los comentarios y me entristecí muchísimo viendo la tergiversación, la violencia utilizada (aunque más no sea en palabras) y los razonamientos totalmente ilógicos e infundados. Creo que la sociedad (o gran parte de ella) está muy confundida y poco formada… Me alegro de corazón de ver tu comentario. Y ya desde ayer te sigo por twitter. Por supuesto que de ninguna manera discrimino a las personas homosexuales… creo que se los debe proteger con leyes acordes… pero de ahí a modificar la esencia del matrimonio hay un mundo!
Like or Dislike:
0 
0
Alguna vez tuve la oportunidad de oir la posición de la iglesia con respecto a esto en voz de un arzobispo de mi nación, cito sin citar por que no recuerdo palabras exactas y decía algo así: “El matrimonio es una institución creada para formar una familia (hablando de procreación) por lo que la union homosexual no es el fin, con esto no digo que la iglesia este encontra de la union, pero que le llamen con otro nombre”.
Yo estoy de acuerdo a que se le llame con otro nombre y estoy de acuerdo a que tengan derecho a ser protegidos con derechos y obligaciones ya que son una pareja, no me gusta usar el termino “natural” ya que desde hace muchos años los humanos hacemos cosas antinaturales y para mi la tolerancia es también no utilizar términos que se utilizan para definir otra situación, el verde es verde popr más rojo que le quieras decir.
Like or Dislike:
0 
0
Ya fue… la ley salió del horno.
Like or Dislike:
0 
0
La iglesia crió miles de niños sin papa y sin mama (en los ofranatos).
Hay estudios científicos sobre la estabilidad emocional y psíquica de niños criados en FAMILIAS gays y el resultado es que son iguales a niños criados por una mama y un papa. Por qué? porque son criados con amor y cuidado.
Cual es el problema de que puedan contraer matrimonio? Dr jay usted sabe que los derechos que da la union civil no son los mismos que da el matrimonio.
Por otro lado les cuento que me sorprendi un poco al averiguar que la homosexualidad existe en más de 1500 especies de la naturaleza.
Gracias Dr jay muy buena exposición.
Like or Dislike:
0 
0
Las leyes y las instituciones no son estables y justamente, se transforman según las necesidades de los pueblos, el avance de las tecnologías, los nuevos aportes de la ciencias sociales, las artes, la relación intercultural así que no puede usarse como argumento legítimo el hecho de que el matrimonio haya sido en un inicio pensado para un hombre y una mujer. De hecho, el matrimonio como lo conocemos hoy existe desde el siglo XIX (eso estuvo en el debate de ayer). Antes se casaban familias por acuerdos económicos e incluso, se casaban hombres mayores con mujeres niñas que hoy serían consideradas menores de edad, la relación sexual con la niña sería considerada pedofilia y por lo tanto un delito. Y si el día de mañana surgiera como necesidad social que se flexibilice el número de personas que integran un matrimonio, pues debería ser contemplado y analizado en su justa medida. El problema de tus argumentos es que en algunos casos te valés de la ciencia y en otros del sentido común, supongo, como la naturalización de una institución (que porque así es, así debe permanecer). Por otra parte, me imagino que lo que querés cuestionar es que dos personas del mismo sexo tengan el derecho de adoptar, porque que yo sepa nadie puso en cuestión el hecho de solo a través de un hombre y de una se pueda procrear. Y en materia de adopción, pues tampoco hay legislaciones inamovibles que no puedan ser puestas en discusión.
Como conclusión, lo que digo es que tanto el argumento de “es así porque históricamente es así” como el de “es así porque naturalmente es así” ya no son argumentos válidos en el siglo XXI. Es más, el recurso a la autoridad y el recurso a la tradición ya fueron puestos en cuestión con el nacimiento del racionalismo en el siglo XVII.
Los avances de la ciencia han arrinconado mucho las determinaciones naturales y de hecho, no creo que estos grupos que ayer sacaban a “la madre Naturaleza” para esto y aquello utilizaran los mismos argumentos si tuvieran que valerse de “la artificialidad de la cultura” en caso de necesitar fertilización asistida, un transplante de órganos o lo que sea…
El problema es permitir que la religión crea que todavia tiene el derecho de legislar las conductas de la sociedad civil. Ese malentendido es el que debe ser erradicado para siempre.
De las escuelas, de los medios de comunicación y por fin, de las cabezas de los propios creyentes… Las iglesias deben limitarse a legislar sobre sus propios fieles. El resto de la sociedad no comparte sus valores. Las personas creyentes tienen todo el derecho del mundo a no casar a dos fieles del mismo sexo POR SU IGLESIA. Sea. Nadie está poniendo palos en sus ruedas. Pónganse cuantas constricciones se les ocurran y sean felices. En eso consiste una sociedad democrática.
Otro problema común a las morales religiosas (como es el caso de varios de tus comentarios, aun cuando pretendas sortear el argumento religioso: el ejemplo, insisto, es el de la naturalización de la esencia de las instituciones) es que suelen usar los conceptos según sus propias cosmovisiones y sin someterlos al rigor de análisis y crítica a que someten todas las disciplinas científicas y sociales cada una de sus categorías. Por ejemplo, cualquier antropólogo se reiría de los usos desdichados que ayer se hicieron de palabras como natural y cultural y sin embargo, los filocristianos los usaban a troche y moche sin ponerse colorados…
¡Brindo por la IGUALDAD! Chin, chin.
Like or Dislike:
0 
0
Muy buena exposición Jorge. Muy profundo el análisis. Tan solo agregaría que el hombre mismo por sus propias leyes va eligiendo su propio camino, como aquel que decide pasar un semáforo en rojo, como aquel que le roba la jubilación a un anciano saliendo del banco, como aquel joven que decide suicidarse… Dios en su plan original muestra su amor hacia la humanidad para que decidamos tomar nuestro propio camino, como lo hizo con Adán amándolo a pesar de su desobediencia como hijo…pero ahora… qué triste e insensato es pensar que un pez puede volar o que el sol puede dejar de brillar… el hombre se ha puesto sus propias leyes para transgredirse a si mismo… lejos esta esto del plan original de Dios. Mis respetos a los que no piensan de esta forma. Cordiales saludos.
Like or Dislike:
0 
0
Les hago una sugerencia: no mencionen a Dios ni a religión alguna en sus comentarios, porque les restan validez. Religiones hay muchas en el mundo, así como Dioses, y el Estado por suerte es laico. Y cualquier agnóstico o ateo que lea que “Dios creó al hombre y la mujer distintos” o frases así no va a poder identificarse con sus comentarios.
Dr Jay, se ve que conoce a pocos homosexuales y no tiene a ninguno por amigo cercano. Le recomiendo intentar forjar una amistad con alguno para que se de cuenta que ellos pueden pensar como usted en muchos aspectos, y pueden ser padres cultos, afectuosos y respetuosos, dispuestos a brindar a sus hijos la mejor educación posible y formar familias justo como la suya.
Yo vengo de una familia cristiana, con mamá y papá, y aunque soy hombre y me gustan los hombres, me siento capacitado a ser Padre y formar una Familia. No pienso en esos términos por el momento, pero quizás sí dentro de algunos años cuando sienta que mi pareja y mis logros profesionales estén consolidados. Quizás en ese momento pueda adoptar y mis hijos compartan el colegio con los suyos, en cuyo caso espero que mantenga la mente abierta.
Saludos.
Like or Dislike:
0 
0